Catherine MAIA
Le 3 février, le président
du Conseil des droits de l'Homme de l’ONU, Joachim Ruecker, a nommé la juge américaine Mary McGowan Davis à la présidence de la Commission d’enquête
sur les allégations de crimes de guerre commis par les différentes parties lors
de l'opération militaire "Bordure protectrice" dans la bande de Gaza durant l'été 2014. Elle remplace ainsi le professeur William Schabas qui a démissionné le 2 février.
La juge Davis avait rejoint la Commission après la décision d'Amal Clooney de ne pas accepter d’y participer. Davis faisait donc partie des 3 membres de la Commission avec William Schabas et Doudou Diene. Elle a été juge à la Cour suprême de l'Etat de New York et procureure pendant 25 ans. Son expérience en matière de droit international est notoirement reconnue.
Le Conseil des Droits de l'Homme a annoncé que l'enquête se poursuivrait en dépit de la démission du professeur Schabas et que ses conclusions seront publiées le 23 mars prochain, comme l'avaient initialement décidé les membres de la Commission.
La démission
du dirigeant de la Commission chargée par le Conseil des droits de l'Homme des
Nations-Unies d'enquêter sur la guerre à Gaza, entre Israël et le Hamas l'été
dernier, fait suite aux accusations de partialité d’Israël contre William
Schabas. Ce dernier a travaillé en 2012 pour l'Organisation de libération de la
Palestine (OLP) en tant que consultant et a été payé 1.300 dollars pour avoir
rédigé une note juridique.
L'Etat hébreu avait, au préalable,
refusé de coopérer avec le professeur de droit international canadien exerçant
à l’Université de Middlesex (Londres),
compte tenu de ses propos polémiques à l'encontre du pays et de son Premier
ministre, Benyamin Netanyahou.
"Après la démission du président de
cette commission au parti pris anti-israélien, le rapport en cours, à la
demande du Conseil des droits de l'Homme - un organe anti-israëlien dont les
décisions n'ont rien à voir avec le droit - doit être ignorer. C'est ce même
Conseil qui en 2014 a pris plus de décisions contre d'Israël que l'Iran, la Syrie
et la Corée du Nord confondus", a déclaré Netanyahou après l'annonce de William
Schabas.
"Ce sont le Hamas, les
organisations et les régimes terroristes autour de nous qui doivent être
étudiés, pas Israël, qui l'été dernier, a agi conformément au droit international.
Le Hamas en revanche, a utilisé les résidents de Gaza comme boucliers humains
et tiré sur les citoyens israéliens. Israël continuera de se défendre contre le
terrorisme", a ajouté le Premier ministre.
"Etant donné que la Commission
Schabas n'est pas une Commission d'enquête mais un comité qui a déjà des
résultats pré-définis, il a été décidé qu'Israël ne coopérerait pas avec cette
dite Commission", avait annoncé le ministère israélien des Affaires
étrangères en novembre dernier.
Dans une lettre au Conseil des Droits de
l'Homme en date du 2 février, William Schabas annonçait que sa démission était
immédiate, et qu'elle a pour but de ne pas entraver la publication du rapport
d'enquête qui est prévue pour mars 2015.
En août dernier, dans une interview pour i24news
où il était interrogé sur les méfaits du Hamas à Gaza, William Schabas était
resté très évasif.
Lors de cet
entretien, Schabas a nié avoir déclaré que le Hamas ne devrait pas être désigné
comme un groupe terroriste, mais a refusé de le qualifier de terroriste. "Ceux qui attendent de moi que je
prenne une position vis-à-vis du Hamas veulent que je montre que je suis
partial, ils veulent véhiculer l'idée que je n'ai pas ma place à la tête de
cette commission d'enquête", avait-il déclaré.
"Je pense que si une personne
raisonnable lit le mandat qui nous a été donné par le Conseil des droits de
l'Homme, il verra qu'il est clair que les violations (possibles) du droit
international humanitaire par toutes les parties seront couvertes", avait
conclu William Schabas.
Former Head of UNHRC Commission to Gaza Willaim Schabas
2 February 2015
HE Joachim Rücker
HE Joachim Rücker
President, Human Rights
Council
Your excellency,
On 13 January 2015, the
Jerusalem Post reported that attempts to discredit the Chair will be part of
Israel’s campaign against the Commission of Inquiry on the Gaza Conflict. Two
weeks later Israel made a formal complaint to the President of the Human Rights
Council calling for my removal. On 2 February 2015, the Bureau of the Human
Rights Council, which operates as its executive or standing committee between
regular sessions, decided to examine the complaint and to request a legal
opinion from United Nations Headquarters in New York.
The complaint concerns the
fact that in October 2012, I prepared a legal opinion for the ‘Negotiations
Affairs Department/Palestinian Negotiations Support Project’ of the Palestine
Liberation Organisation. The legal opinion was to consider the consequences of
a UN General Assembly resolution upgrading Palestine’s status to that of a
non-member state on the declaration that was lodged by Palestine with the
International Criminal Court in January 2009. It also addressed whether
accession should include acceptance of the amendments to the Statute adopted at
Kampala and how the territorial jurisdiction of the Court might be applied.
These are matters on which, as one of the academic specialists on the subject
of the Rome Statute, I have frequently expressed myself in lectures and in
publications. A 7-page opinion was provided on 28 October 2012 and I received
remuneration of $1,300, as previously agreed. I have done no other consultation
and provided no other opinions for the State of Palestine, the Palestinian
Liberation Organisation or any other related body.
The complaint about my brief
consultancy, as I understand it, is not about the content, which is of a
technical legal nature, but the implication that in some way I am henceforth
beholden to the Palestine Liberation Organisation. Perhaps there is also the
suggestion that I might tailor my opinions in one direction in order to
generate more such consulting for remuneration. If I were indeed motivated by
financial gain, it would be hard to explain why I would have accepted the
position as Chair of the Commission of Inquiry, to which I have gladly devoted
several months of work and for which there is no remuneration whatsoever.
Over the past decades I have
done a huge amount of professional consulting for governments as well as for
individuals and organisations. I have also published an enormous body of
scholarly work, including many books, journal articles and book chapters. The
legal opinion for the Palestine Liberation Organisation was a tiny part of this
body of material.
When I was appointed to be
Chair of the Commission of Inquiry in August 2014, I made an undertaking to act
with independence and impartiality. I have fully respected that undertaking.
As a scholar engaged in
international human rights, I have regularly condemned perpetrators of
violations. Over the years, I have frequently criticized many of the world’s
leaders, including those of permanent members of the Security Council. In addition
to academic writing and lecturing, I have signed petitions and statements and
contributed in other ways to advancing the advocacy of human rights.
In early August 2014, when I
was asked if I would accept a nomination to the Commission of Inquiry, I was
not requested to provide any details on any of my past statements and other
activities concerning Palestine and Israel. Of course, my views on Israel and
Palestine as well as on many other issues were well known and very public. My curriculum vitae was readily available
indicating public lectures and writings on the subject. My opinions were
frequently aired on my blog. This work in defence of human rights appears to
have made me a huge target for malicious attacks which, if Israel’s complaint
is to be taken at face value, will only intensify in the weeks to come.
The Commission of Inquiry is
at a decisive stage in its work. It has largely completed the task of gathering
material and listening to victims and other witnesses, including experts. The
work on the drafting of the report is beginning. I believe that it is difficult
for the work to continue while a procedure is underway to consider whether the
Chair of the Commission should be removed. Normally, a judicial or
quasi-judicial body would resolve such a challenge before proceeding further.
Yet the Commission cannot delay its work as it must produce its report in a
matter of weeks. Under the circumstances, and with great regret, I believe the
important work of the Commission is best served if I resign with immediate
effect.
Yours sincerely,
William Schabas
c.c. HE High Commissioner for
Human Rights
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire